தேசிய கவனத்தை ஈர்த்த ஒரு வழக்கில், யு.எஸ். உச்சநீதிமன்றம், 7-2 தீர்ப்பின் மூலம், மது மற்றும் ஆவிகள் விற்கும் கடைகளுக்கான டென்னசியின் வதிவிடத் தேவைகளை குறைத்தது.

இது மாநிலத்திற்குள் நுழைய விரும்பும் சில்லறை விற்பனையாளர்களுக்கும் டென்னஸீயன்களுக்கும் கிடைத்த வெற்றியாகும், அவர்கள் மதுவை வாங்க அதிக இடங்களையும் அதிக தேர்வுகளையும் எதிர்பார்க்கலாம்.

இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது டென்னசி ஒயின் & ஸ்பிரிட்ஸ் சில்லறை விற்பனையாளர்கள் சங்கம் .

டென்னசி வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்திற்கு எப்படி வந்தது

மாநிலத்தில் 500 க்கும் மேற்பட்ட சில்லறை விற்பனையாளர்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் TWSRA, வழக்குத் தொடுப்பதாக அச்சுறுத்தியபோது இந்த வழக்கு தொடங்கியது டென்னசி ஆல்கஹால் பானம் ஆணையம் (TABC) இரண்டு சில்லறை விற்பனையாளர்களுக்கு உரிமங்களை வழங்கினால்-நன்கு அறியப்பட்ட சங்கிலி மொத்த மது மற்றும் ஆவிகள் மற்றும் ஒரு அம்மா மற்றும் பாப் ஒயின் கடை, கிம்பரோ ஃபைன் ஒயின் & ஸ்பிரிட்ஸ் , மெக்ஃபிஸில் டக் மற்றும் மேரி கெட்சம் வாங்கியவர்கள்.

கெட்சம்கள் மாநிலத்திற்குச் செல்லும் பணியில் இருந்தன அவர்களின் மகளின் உடல்நிலை .

TWSRA அவர்களின் அச்சுறுத்தலை சிறப்பாகச் செய்து, மொத்த ஒயின், கெட்சம்ஸ் மற்றும் TABC மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. 21 ஆவது திருத்தம், தடையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது, ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மாநிலத்தில் வசிக்கும் தனிநபர்கள் அல்லது நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே சில்லறை அல்லது மொத்த உரிமங்களை வழங்குவதன் மூலம் மதுபான விற்பனையை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான உரிமையை மாநிலங்களுக்கு வழங்குகிறது என்று சங்கம் வாதிட்டது.

21 வது திருத்தம், TWSRA இன் படி, வர்த்தக விதிமுறைகளை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும், இது மத்திய அரசுக்கு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான உரிமையை வழங்குகிறது.

'எனவே, நாங்கள் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றோம், நாங்கள் அங்கு வென்றோம்' என்று டக் கூறுகிறார். 'பின்னர் [TWSRA] அதை [யு.எஸ்] சுற்று நீதிமன்றத்தில் முறையிட்டது, நாங்கள் அங்கு வென்றோம்.'

ஆனால் அது சார்பு போனோ உதவியுடன் மட்டுமே இருந்தது நீதி நிறுவனம் கெட்சம்கள் உச்சநீதிமன்றத்தில் தங்கள் நாளைக் கொண்டிருக்கலாம்.

விளைவு

'தீர்ப்பின் பொருள் 21 வது திருத்தம் ஒரு வெற்று சோதனை அல்ல, மதுவை கட்டுப்படுத்தும் மாநிலங்களின் அதிகாரம் வரம்பற்றது அல்ல' என்று கெட்சமின் வழக்கறிஞர் மைக்கேல் பிண்டாஸ் கூறுகிறார். 'சாதகமான பொருளாதார நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக மாநிலங்கள் பாகுபாடு காட்ட முடியாது.'

இது ஒரு குறுகிய தீர்ப்பாகும், பிண்டாஸின் கூற்றுப்படி, சில்லறை விற்பனையாளர்கள் மாநிலத்தில் ஒரு உடல் இருப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டுமா என்பதை மட்டுமே கையாளுகின்றனர்.

'ஆனால் பரந்த கொள்கை என்னவென்றால், மாநிலங்கள் பாதுகாப்புவாத சட்டங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, மேலும் அவை 21 ஆல் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்று அறிவிக்க முடியாது^{ஸ்டம்ப்}திருத்தம், ”என்கிறார் பிந்தாஸ்.

அதாவது டென்னசி குடியிருப்பாளர்கள் அதிகமான மதுக்கடைகள் திறக்கப்படுவதை எதிர்பார்க்கலாம், மேலும் அதிகரித்த போட்டியுடன், அதிக தேர்வுகள் இருக்க வேண்டும்.